«
»

Der Fall von dem Speluncean Forscher: Neun Neue Meinungen

The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions
Copyright © Peter Suber
For original English text, go to: http://www.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm
Translated by Valeria Aleksandrova

Peter Suber, Philosophieabteilung, Earlham Hochschule

Über das Buch
Decke der TaschenbuchesausgabeDer Fall von dem Speluncean Forscher: Neun Neue Meinungen. Routledge, 1998. Hat, 2002 nachgedruckt.

Das Buch benutzt einen berühmten fiktiven gesetzlichen Fall, neun zeitgenössische Philosophien des Gesetzes zu illustrieren. Es setzt keine Kenntnis der Gesetzes oder Philosophie des Gesetzes voraus, und sollte eine schmerzlose, sogar erfreuliche Einführung zu gesetzlicher Philosophie sein.

Der berühmte fiktive gesetzliche Fall wurde von Lon Vollerem in seinem Artikel geschaffen, „Der Fall von dem Speluncean Forscher“, Harvard Gesetz Nachprüfung, Bd. 62, Nr. 4 (1949) pp. 616-645. Der Fall erzählt die Geschichte einer Gruppe von spelunkers (Höhlen-forschern) im Gemeinwesen des Newgarth, eingefangen in einer Höhle durch einen Erdrutsch. Während sie dem Punkt des Verhungerns nähern, machen sie Radiokontakt mit der Rettungsmannschaft. Ingenieure auf der Mannschaftsschätzung, dass die Rettung eine anderen 10 Tage nehmen wird. Die Männer beschreiben ihre physische Bedingung zu Ärzten am Rettungslager und fragen, ob sie eine anderen 10 Tage ohne Speise überleben können. Die Ärzte denken dieses sehr unwahrscheinliche. Dann fragt der spelunkers, ob sie eine anderen 10 Tage überleben könnten, wenn sie getötet haben, und hat ein Mitglied ihrer Partei gegessen. Die Ärzte beantworten zögernd, dass sie würden. Schließlich fragen die Männer, ob sie eine Lotterie halten sollten, zu bestimmen, den zu töten und zu essen. Niemand am Rettungslager ist bereit, diese Frage zu beantworten. Die Männer schalten ihr Radio aus, und halten eine Zeit später eine Lotterie, töten den Verlierer, und essen ihn. Wenn sie gerettet sind, sind sie für Mord strafrechtlich verfolgt, der in Newgarth eine erforderliche Todesstrafe trägt. Sind sie schuldig? Sollten sie durchgeführt werden?

Voller hat fünf Oberste Gerichtshofmeinungen auf dem Fall geschrieben, der die Tatsachen von den Perspektiven von zutiefst verschiedenen gesetzlichen Prinzipien erforscht. Das Ergebnis ist eine fokussierte und konkrete Illustration des Bereichs der angloamerikanischer gesetzlicher Philosophie an mittlerem-Jahrhundert. Meine neun neuen Meinungen versuchen, dieses Bild vorzubringen, mit unserer eigenen mannigfaltigeren und turbulenten Rechtswissenschaft ein halbes Jahrhundert später zu datieren.

Mein Vertrag mit Routledge verhindert mich von Stellen des Textes des Buches auf dem Gewebe. Aber habe ich die Vorworte und die Einführungen Online-gestellt, und über misst Zeit ich darf stellen mehr Hilfsinhalt auf diese Website als ich habe jetzt.

Erwerb des Buches
Sie können das Buch von Amazonas kaufen. com in Taschenbuch oder Hardcoverausgabe.

Berichtigungen In der ersten Ausgabe

  • Seiten v, Linie 2, für darf „Mary“ lesen
  • Seite 40, Linie 29, für „mit mit“ Vorlesung „mit“
  • Seite 48, Linie 19, für „New York“ lesen „Neues New York“
  • Seite 51, Linie 11, für „und üben“ „übend“ Vorlesung
  • Seite 60, Linie 19, für „hat den zweiten Vertrag unterzeichnet“ Vorlesung „hat den sozialen Vertrag unterzeichnet“
  • Seite 60, Linie 34, für „in welchem“. liest „auf jeden Fall“.
  • Seite 66, Linie 7, für „Vorlesung „könnte kennen“ würde kennen“
  • Seite 90, Linie 6, für „wenn es verkleidet ist“ Vorlesung „wenn verkleidet“
  • Seite 96, Nettoprofit, für „verhindert sie, die denken“ Vorlesung „verhindert sie von Denken“
  • Seite 97, Linie 3, für „Gemeinwesen und Valjean“ lesen „Gemeinwesen v. Valjean“Alle von diesen sind im August 2002 nachdruckt korrigiert worden. Wenn Sie denken, dass Sie andere Berichtigungen gefunden haben, wäre ich dankbar, wenn Sie mich eine Linie fallen lassen würden. Bitte lassen Sie mich wissen, welche Ausgabe Sie benutzen.
Timeline der Ereignisse in der Höhle

    • Wir sind nie wie viele Tage für Tag 0 erzählt, die dies stattfindet. Aber können wir ableiten, dass es am meist 3 ist. Siehe die Notizen unten.
    • Whetmore hätte eine andere Woche gewartet, die Lotterie zu halten, (p. 8, liniert 40).
    • Um nur zu wissen, wie lang die Männer ohne Speise zur Zeit die Lotterie und das Töten gegangen waren, müssten wir beide (1) der Wert des X wissen, und (2) wie lang es für sie nach 0 Tag gedauert hat, die Vorkehrungen auszuschöpfen, die sie hinein mit ihnen getragen haben. Nicht leider kennen wir, dass jeder von diesen Tatsachen eingeben, aber sehen die Notizen unten.
    • Auf X von Tag + 20 (p. 7, liniert 31), haben die Ingenieure wenigstens eine 10 Tag Rettung vorausgesagt (p. 8, liniert 5).
    • Die Ärzte haben vorausgesagt, dass die Männer wenigstens zu diesem Tag leben könnten, wenn sie einen von ihren Gefährten gegessen haben (p. 8, liniert 17), und würde fast sicher zu diesem Tag ohne etwas zusätzliche Speise nicht leben (p. 8, liniert 11).
    • Radiokontakt ist auf X von Tag eingerichtet + 20, und Whetmore ist am 23. Tag (nicht Tag das X + 23) getötet. Wenn X größer als 3 waren, dann hätte der Radiokontakt nach dem Töten, den wir wissen, falsch stattgefunden ist. Deshalb muss X weniger als sein oder muss zu 3 gleichen.
    • Wenn X = 0, das Minimum, dann die Rettung zwei Tage langsamer war, als die Ingenieure haben vorausgesagt (12 Tage anstatt 10). Wenn X = 3, das Maximum, dann war die Rettung eines Tages schneller als voraussagen (9 Tage anstatt 10). Jeder Weg, die Männer wurden 9 Tage nach dem Töten gerettet.
    • Ein anderer Weg, dies zu stellen: Nehmen Sie an, dass die Ärzte Recht hatten, dass vom Tag des Radioskontakts die Männer hätten nicht leben können noch 10 Tage ohne Speise, und annimmt, dass die Männer keinen Gefährten getötet hatten, zu essen. Wenn X = 0, dann wären die Männer, bevor zu werden gerettet, aber wenn X = 3 verhungert, wären dann sie gerettet worden, bevor verhungernd.
    • Gibt es ein Textbeweis, uns zu helfen, zu entscheiden, ob X 0, 1 ist, 2, oder 3? Ich sehe nichts explizit. Aber hier ist eine Möglichkeit. Auf dem Tag des Tötens wollten Tag 23, Whetmore eine andere Woche warten, bevor irgendjemand tötend. Warum eine Woche genau besonders wenn sie schon nah zu Tod durch Verhungern waren? Wenn X = 0, dann wäre das vorausgesagte Datum der Rettung (Tag das X + 30) genau eine Woche vom Datum, auf dem Whetmore eine Woche warten wollte. Durch Gegensatz wenn X = 3, dann wartend eine Woche noch sie drei Tage kurz vom vorausgesagten Datum der Rettung würde stellen. Deshalb wenn Whetmore eine Woche gewählt hat, die an die vorausgesagte Rettung denkt, dann der vorschlägt, dass X = 0.

    • Die Timeline ist feiner als es dürfte an zuerst lesend die Aussage von Gerechtigkeit Truepenny der Tatsachen erscheinen. Ich habe es hier für die sortiert, die sich interessieren. Aber für die, die nicht sind, lassen Sie mich Ihnen zusichern, dass Sie diesen Abschnitt mit Straflosigkeit übergehen dürfen. Diese Feinheiten sind materiell zum Besitz auf praktisch keiner Theorie der Tatsachen oder des Gesetzes.

    Tag 0. Die Männer tragen die Höhle ein.

    Tag das X. Der Erdrutsch findet statt.

    Tag das X + 20. Radiokontakt ist eingerichtet (p. 7, liniert 31).

    Tag 23. Die Männer halten die Lotterie und töten Whetmore (p. 8, liniert 27). Merken Sie, der dies am 23. Tag ist, nicht Tag das X + 23.

    Tag das X + 30. Am frühesten geschätzte Rettung Datum (p. 8, liniert 5).

    Tag 32. Die Männer sind gerettet (p. 7, liniert 25). Merken Sie, der dies am 32. Tag ist, nicht Tag das X + 32.

    Notizen auf der Timeline.

Andere neue Meinungen auf dem Fall
Ich bin nicht das erste, neue Meinungen auf dem Fall von dem Speluncean Forschern zu schreiben. Hier sind die anderen herausgegebenen Meinungen, dass ich von weiß, in chronologischer Reihenfolge. Wenn Sie von irgendeinem andere wissen, bitte lassen Sie fallen mich eine Linie.

  • Anthony D’Amato hat drei neue Meinungen für die Stanford Gesetz Nachprüfung geschrieben, Bd. 32 (1980) pp. 467-85.
  • Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul, und Laura Stein hat eine Meinung je für die George Washington Gesetz Nachprüfung, Bd. geschrieben. 61 (1993) pp. 1754-1811.
  • Paul Diener, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein, und Robin Westen haben eine Meinung je für die Harvard Gesetz Nachprüfung, Bd. geschrieben. 112 (1999) pp. 1834-1923. David Shapiro hat der Sammlung eine Einführung von neuen Meinungen geschrieben.
    • Mein Buch ist im November von 1998 herausgekommen. Ich konnte nicht welchen dieser sechs Meinungen sehen und, auf Grund des Rückstands Zeit zwischen Journaleinreichungen und Veröffentlichung, ich nehme an, dass diese Gelehrten mein Buch sehen konnten nicht.
Zuweisungsideen für Lehrer
Der Klassiker, grundlegende Zuweisung sind, den Fall zu entscheiden. Kommen Sie zu einem Urteilsspruch und unterstützen Sie Ihren Urteilsspruch mit Argument. Ist der spelunkers schuldig an Mord oder nicht? Es gibt nur zwei Möglichkeiten, schuldig und nicht schuldig, damit zu schöpferisch nicht wird. Oder sparen Sie ziemlich Ihre Kreativität für Ihr Argument. Erfinden eines dritten Urteilsspruchs nimmt nicht die Einschränkungen des Gesetzes ernsthaft und würde den Fall sowohl leichteres als weniger interessantes machen.

Veränderungen auf dem Gesetz

    Hier sind einige Veränderungen auf der grundlegenden Zuweisung, in ungefähr vermehrend Reihenfolge der Schwierigkeit und Erfahrenheit.

  • Entscheiden Sie nicht den Fall moralisch gesetzlich. Ignorieren Sie das Gesetz. Haben diese Männer etwas tut unrecht gemacht? Oder entscheidet den Fall unter dem Gesetz, als es sein sollte, nicht unter dem Gesetz, als es ist.
    • Veränderung. Wenn Sie die Sittlichkeit des Falls entscheiden, wie können wir das Gesetz diese Sittlichkeit besser machen reflektiert? Wie sollten wir das Gesetz ändern, klar zu machen, dass diese Sorte der Tat (ist, oder sind nicht) Mord?
  • Entscheiden Sie den Fall unter dem Gesetz des Gemeinwesens des Newgarth. Dies schließt wenigstens das Mordgesetz und die Präzedenzfälle ein. Macht „das Gesetz“ einschließt noch etwas? Das ist für Sie, zu entscheiden.
    • Nehmen Sie an, dass Sie ein Newgarth Oberster Gerichtshof Gerechtigkeit sind, der einen Eid geschwört hat, aufrechtzuhalten und die Gesetze des Gemeinwesens des Newgarth zu verwenden.
    • Wenn Sie eine Spannung zwischen Ihrer persönlichen Sittlichkeit und den Gesetzen des Newgarth fühlen, dann stellt das Gesetz beiseite um Ihren moralischen Überzeugungen Wirkung nicht zu geben, es sei denn Sie denken, dass ein guter Richter so machen würde. Wenn Sie denken, dass Ihr Diensteid diese Verwöhnung Ihrer persönlichen Sittlichkeit zulässt, dann zeigen, den es macht.
    • Konzentrieren Sie sich nicht auf das Unterstützen von Ihrem Urteilsspruch mit starken Argumenten, auf Untergraben der Argumente für den entgegengesetzten Urteilsspruch (obwohl das eine andere Veränderung unten) hereinkommt.
  • Entscheiden Sie den Fall unter dem Gesetz, unterstützen Sie Ihren Urteilsspruch mit Argumenten, und zeigen Sie die Schwächen in den Argumenten für den anderen Urteilsspruch.
    • Es gibt viele Argumente auf beiden Seiten, damit es viel Arbeit geben wird, keiner Materie zu machen, welchen Urteilsspruch Sie gewählt haben. Aber wenn Zeit dicht ist, vereinfachen Sie folgendermaßen. Wenn Sie schuldig wählen, dann wie machen Sie beantworten die Notwendigkeitsverteidigung? Wenn Sie nicht schuldig wählen, wie interpretieren Sie das Gesetz?
    • Wenn Sie freilassen, können Sie die Argumente jedes Richters widerlegen, der gewählt hat, zu verurteilen? Wenn Sie verurteilen, können Sie die Argumente jedes Richters widerlegen, der gewählt hat, freizulassen?
  • Entscheiden Sie den Fall unter dem Gesetz des Staats, wo Sie leben.
    • Konsultieren Sie zuerst das Mordgesetz, wo Sie und leben, vergessen die Fälle, die es interpretieren. Das Gesetz enthält wahrscheinlich Grade von Mord und Mord, normalen Verteidigungen (Entschuldigungen und Rechtfertigungen), und eine Straffprozessbesonnenheit für den Richter. Diese ganzen Abfahrten von der Newgarth Lage geben Sie wohnen, Ausgaben zu erforschen, die Sie nicht haben erforschen gemusst, als Sie Newgarth Gesetz benutzt haben.
    • Wenn Sie Zeit und Streben haben, auch benutzen Sie das Fallrecht Ihrer Rechtsprechung.
    • Diese Version der Zuweisung ist schwierig insofern, während es gesetzliche Forschung die Abhandlung von äußerem Fuller erfordert. Aber es ist leichter als einige der Veränderungen oben, weil es Sie nicht zwingt, von einem engen Bereich von Optionen zu wählen, und Ihre schwierige Auswahl zu rechtfertigen.
  • Wenn Sie andere Fälle auf Notwendigkeit, Selbstverteidigung, oder Mord gelesen haben, nehmen Sie an, dass sie Präzedenzfälle in Newgarth binden. Nehmen Sie die Kraft von denen, die am zutreffendsten sind, unterscheidet die, die wenigst zutreffend sind.
Am 27. September 2001 hat Präsident George W. Bush die USA Luftwaffe ermächtigt, gewerbliche Verkehrsflugzeuge abzuschießen, Passagiere zu enthalten, wenn die Verkehrsflugzeuge (1) erscheinen, Städte zu bedrohen, (2) Abfall, ihren Kurs zu ändern, und (3) es gibt keine Zeit, den Präsidenten für spezifische Reihenfolgen zu kontaktieren. Zwei Wochen früher selbstverständlich Terroristen haben vier gewerbliche Verkehrsflugzeuge entführt, Passagiere und vorsätzlich hat gestürzt drei von ihnen in Gebäude in New York und Washingtons zu enthalten, tötend mehr als 3.000 Leute. Siehe diese Washington Post Geschichte für mehr Detail auf der Entscheidung von Präsidents Bushs zu ermächtigen, welche Gerechtigkeitszahl das vorbeugende Töten von unschuldig rufen dürfte.

Stellen Sie sich vor, dass der Präsident des Newgarth hatte eine ähnliche Entscheidung und gemacht sich vorstellt, dass es in Gerichtshof herausgefordert worden war.

  • Wie würden Sie der Fall vom Präsidenten angesichts Ihrer Entscheidung im Fall des speluncean Forscher entscheiden?
  • Nehmen Sie an, dass der Präsident des Newgarth ihren Fall gewonnen hat, und die Regelung stand zur Verfügung als ein Präzedenzfall. Was würde es für den Fall des speluncean Forscher besagen?

Veränderungen auf den Tatsachen

    Entscheiden Sie den Fall unter den wirklichen Tatsachen, als beschrieben durch Oberrichter Truepenny, oder entscheiden Sie es unter einem das, von was ist, wenn Szenarios unten.

  • Was ist, wenn die Männer keine Lotterie aber getötet Whetmore benutzt hätten, weil er das einzige mit keiner Familie, oder dem einzigen war, die an einem Leben nach dem Tod geglaubt haben? (Diese Veränderung wurde von Gerechtigkeit Fördert vorgeschlagen).
  • Was ist, wenn Whetmore seine Zustimmung nicht widerrufen hätte, aber war das bereite auf Leidtragenden, der basiert ist auf dem Ergebnis von der Lotterie?
  • Was ist, wenn Whetmore nicht gesagt hätte, dass die Würfel werfen gemacht auf seinen zu Gunsten war eine Messe einer?
  • Was ist, wenn Whetmore versucht hätte, sich selbst zu verteidigen, aber die Überlebenden waren beim Töten ihn sowieso gelungen?
  • Was ist, wenn Whetmore sich selbst durch Töten verteidigt hätte (sagen Sie) Smith? Demzufolge hat die Partei Smith statt Whetmore gegessen. (Für dies, zu arbeiten, wir müssen annehmen, dass Whetmore wenigstens strafrechtlich für Ermorden Smith) verfolgt wurde.
  • Was ist, wenn ein Newgarth Richter auf der Szene am Rettungslager gewesen wäre, und hatte den spelunkers durch Radio erzählt, dass die Tat, die sie überlegten, Mord unter Newgarth Gesetz bedacht werden würde?
    • Was ist, wenn der Richter auf der Szene gesagt hätte, dass das Töten Mord nicht bedacht werden würde?
  • Was ist, wenn ein Priester statt eines Richters eine Meinung durch Radio gegeben hätte? (Sie entscheiden, was der Priester gesagt hätte).
  • Was ist, wenn die Männer viel mehr Speise in die Höhle mit ihnen gebracht hätten, und hat viel länger darauf überlebt, aber immer noch hat die gleiche Radiokonversation mit der Außenwelt um ihre Aussichten für Überleben gehabt?
  • Was ist, wenn Whetmore deutlich das einer war, der zuerst von natürlichen Ursachen gestorben wäre? Was ist, wenn er nicht deutlich war?
  • Was ist, wenn die Männer früher gerettet wurden, als die Ingenieure haben vorausgesagt? Was ist, wenn später? (Voller gibt nicht uns die Tatsachen, diese Frage zu entscheiden; sieht die Timeline oben).
  • Was ist, wenn niemand im Rettungsversuch gestorben wäre?
  • Was ist, wenn die Rettungspartei völlig vom Speluncean Klub finanziert wurden, mit keinen Fonds vom Gemeinwesen des Newgarth?
  • Was ist, wenn Newgarth der Autorität von seinen Gesetzen zu einem sozialen Vertrag nicht zurückgegangen ist?
  • Was ist hatte keine Geschichte des Bürgerkrieges begeistert, wenn Newgarth durch gerichtliche widerrechtliche Aneignung der legislativen Funktionen?
  • Was ist, wenn die Ausnahme für Selbstverteidigung keine alte gerichtliche Erfindung waren, aber ein ausdrücklicher Teil vom Mordgesetz als geschriebenen durch die Legislative?
  • Was ist, wenn die Männer in einer Höhle nicht eingefangen wurden, aber in einem zusammengebrochenen Gebäude nach einem Erdbeben? Was ist, wenn sie waren spelunkers keinen riskanten Sport verfolgend, aber Arbeiter bei der Arbeit?
  • Was ist, wenn zur Zeit das Töten die Batterien im Radio der spelunkers tatsächlich tot waren? (Siehe die Meinung von Gerechtigkeit Verbindung für die mögliche Relevanz dieser Tatsache).

Veränderungen in Format

    Entscheiden Sie, dass der Fall oder die Ausgaben in einen den folgenden Wege erforscht.

  • Schreiben Sie eine gerichtliche Meinung. Stellen Sie sich vor, dass Sie einen Eid geschwört haben, die Gesetze des Newgarth aufrechtzuhalten. Appellieren Sie nicht zu Ihrer persönlichen Sittlichkeit es sei denn das Gesetz und Ihr Eid erlaubt Ihnen, so zu machen. In meinem Blick dies ist die am besten zuerst Zuweisung auf dem Fall, besonders wenn die verschiedenen Richter (Studenten im Kurs) ihre Blicke vergleichen können, und diskutiert ihre Unterschiede bevor und, nachdem sie ihre Meinungen schreiben.
    • Veränderung. Schreiben Sie so eine gerichtliche Meinung am Anfang des Semesters. Schreiben Sie dann einen anderen nahe am Ende des Semesters. Nach die Sekunde ist einer übergeben, diskutiert, wie das Material im Kurs Sie ein besserer Richter besser fähig gemacht hat, die Schwierigkeiten dieses harten Falls zu behandeln.
    • Während Sie neue gesetzliche Philosophen während des Kurses lesen, Pause zu fragen (unter anderen Diskussionsfragen) wie er den Fall entscheiden würde. Bevor welche Berücksichtigungen würde er zu unseren Überlegungen hinzufügen, die wir nicht gesehen haben?
  • Halten Sie eine Diskussion, in der die Gruppe die Rolle von einem Komitee von Staatsanwälten (Kläger) annimmt, entscheidend ob strafrechtlich den spelunkers für Mord zu verfolgen.
  • Halten Sie eine Diskussion, in der die Gruppe die Rolle von den Geschworenen annimmt. Deshalb ist Ihre Aufgabe, Übereinstimmung zu erreichen, wenn Sie können. Sie werden von den Einschränkungen, die Richter und Sie binden, haben die Kraft, wenn nicht auch das Recht nicht gebunden, der Annullierung.
  • Halten Sie eine Diskussion auf den sieben Präzedenzfällen, die von Völlerem (Staymore, Fehler zusammengebraut werden, schaffend der alte und namenlose Präzedenzfall die Ausnahme für Selbstverteidigung, Parade, Scape, Verschönerung, und Valjean). Nehmen jedes Präzedenzfalls der Reihe nach, fragt, ob es die Verteidigung mehr als die Strafverfolgung unterstützt, oder auch umgekehrt. Wie würde das andere unterscheidet es unterstützen, nicht wahr wenn? Machen Sie wie die ganzen Präzedenzfälle, die zusammen genommen werden, beeinflusst Ihr Urteil?
  • Halten Sie eine Diskussion auf den geschriebenen Meinungen ziemlich als auf den Tatsachen und das Gesetz direkt. Welche Gerechtigkeit handelt am empfindlichsten mit dem Gesetz und den Präzedenzfällen? Welcher erfüllt die beste Gerechtigkeit den Eid des Büros? Welche Gerechtigkeit hat die überzeugendste Meinung?
    • Veränderung. Brechen Sie eine Klasse in kleine Gruppen und haben Sie jeden Gruppenversuch, Übereinstimmung auf jedem dieser drei Fragen zu erreichen. Gruppen, die nicht machen können, so bevor die Stunde nach oben ist, sollten wählen. Bringen Sie die Namen der „siegreichen“ Gerechtigkeit zur nächsten Klasse für eine vollkommene Diskussion.
  • Wählen Sie eine der sachlichen Veränderungen von der Abschnitt ober. Nach Diskussion hat die Gruppenwahlstimme darauf. Betrachten Sie jene Wahlstimme als ein Präzedenzfall für die nächste Veränderung. Nachdem Sie eine Handvoll von neuen Präzedenzfällen auf diese Weise haben, Rückkehr zu den ursprünglichen Tatsachen. Beeinflussen Sie wie die neuen Präzedenzfälle Ihr Urteil?
  • Nehmen Sie an, dass der Oberste Gerichtshof geteilt hat, als Völler gezeigten. Die Geschworenen Urteilsspruchgestelle und die Männer sind bald, gehängt zu werden. Halten Sie eine Diskussion, in der die Gruppe die Rolle von einem Unterausschuss annimmt, der eingerichtet wird, der Exekutive an zu raten, ob Milde zu gewähren. (Diese Veränderung wurde von Anthony D’Amato in seinem Stanford Gesetz Nachprüfung Artikel, Bd. benutzt. 32, 1980, pp. 467-485).
  • Nehmen Sie an, dass der Oberste geteilte Gerichtshof und die Angeklagten gehängt wurden. Seit 90 % der Öffentlichkeit hat Freilassung bevorzugt oder Milde, Mitglieder von dem Newgarth Parlament fühlt Druck zu ergänzen oder das Mordgesetz zu ersetzen. Halten Sie eine Diskussion, in der die Gruppe die Rolle vom legislativen Unterausschuss annimmt, der mit Entwerfen des neuen Gesetzes geladen wird. Es gibt wenigstens drei Ausgaben: Welche Sorte des Absicht oder mens rea sollten (1) wir für Mord erfordern? (2) Welche Verteidigungen (Entschuldigungen und Rechtfertigung) zu den Kosten des Mords sollte wir erkennen? und (3) Was Strafen anders als Tod sollte wir erlauben?